|
|
|
_____________
N.B. Paul Jansen is in 2005 kort verbonden geweest aan het
Programma Architectuur Elektronische Overheid van ICTU en heeft
daar o.a. het concept voor de |
 |
Reaktie op versie 0.8 van NORA (Ned. Overheids Ref. Architectuur):Graag geef ik gehoor aan de uitnodiging van 'de opstellers' van NORA om feedback te geven op de 0.8/discussie-versie van 31 maart 2006. Ik beperk me tot de belangrijke zaken; de hoofdlijnen (al was het maar als voorbeeldfunctie). Vergeeft u mij de frivole toon in wat volgt, waarmee ik u echter wel de mogelijkheid biedt de serieuze inhoud van mijn reaktie vanwege die verpakking te negeren (en het omgekeerd tegenovergestelde te doen met NORA): - NORA staat voor Nederlandse OverheidsReferentieArchitectuur.
Wat Nederland (echter), met permissie, nodig heeft is een Nederlandse
- NORA is "vóór en dóór architecten". Even over nadenken... Is zo-iets incestueus soms normaal binnen die beroepsgroep? Navraag leert echter dat ik klop: architecten behoren voor opdrachtgevers (lees hier: 'de overheid') én voor bouwers (lees hier: ICT-ers) te produceren. Eigenlijk vooral voor de uiteindelijke gebruikers... Is dit dan een teken van verder verval van de titel 'architect' of ... is, net als over mijn vorige punt gezegd kan worden, de NORA-club de eerste zin van hun eigen stuk (Het huidige regeringsbeleid stelt dat de overheid in haar werkwijze de samenleving meer centraal moet stellen.) vanaf zin twee meteen vergeten? Gelukkig mogen 'anderen' zoals bedrijfskundigen, ontwerpers en bouwers wel reageren... Oh, en gelukkig: wie tot pag. 8 komt ziet daar ineens heel andere doelgroepen... Mmmm. Professionals, dat wel. NORA is er niet om 'burgers mee te vermoeien' staat er, zelfs niet met de 'artist's impression' uit hst. 2. Het zijn bijzondere architecten, die NORA-jongens-en-meiden.
- Als 'Doel van NORA' staat ferm en duidelijk, dat NORA principes biedt (1.7, pag. 4). Uh... dat was dus het dóél. Wellicht dat NORA net zo luchtigjes omgaat met 'principes' als met 'architecten', als begrip dan, dus laat ik licht op semantiek en context daarvan werpen: in de waardenketen van gedrag staat 'principes' als hoogste niveau: principes >> inzichten >> regels >> gedrag. Ofwel: doel van NORA is een drieslag leerniveau te bieden: principes dus. En dus géén 2-slag (inzichten) laat staan 1-slag (regels). Doel hé! In hoofdstuk 2 heten principes intussen al 'uitgangspunten'... - Inmiddels ben ik op pagina 10 (van de 136!) en context,
doelgroepen en doelstellingen hebben mij, minimaal door
onzorgvuldig woordgebruik in NORA, al danig in de war. Als visueel mens
verheug ik me dan maar op de plaatjes, maar fig. 1 én 2 maken de belofte
aan principes ook niet waar: het blijken IKEA montage-instructies...
- Op pag. 16 breekt mijn klomp écht: het principiële
onderwerp 'Identity Management', dat 100% past in NORA, ontaardt
pagina's lang in belering van inzichten en positionering van
allerlei regels... De NORA-doelstelling is geheel verlaten (we
zitten op pag. 20) óf de architecten, waarvan en -voor dit document
is, zijn wel erg 'dom'... - Op pagina 30 ben ik al zo ver dat de mening bij mij postvat dat NORA op twéé A4-tjes past, namelijk punten P1 t/m P18. Punt. N.B. De Denen (alweer) doen het in hun whitepaper in vijf woorden! -pag. 41- en California Federated E-Government Architecture zelfs in één plaatje! Waarom wij dan 136(!) pagina's? Wel, deels omdat de NORA-opstellers (zelfs) de IEEE definitie van architectuur mutuleren tot 'ontwerpprincipes en modellen'. Het gat dat ze zo slaan (ik sta erbij en kijk ernaar) ontgaat henzelf blijkbaar..? Dan vervolgt 'men' met SOA en een uitvoerige promotie daarvoor, alleen heet het hier SGA. Mooi: Nederland sluit aan op de Europese trend. Dan volgt een cursus 'hoe stel ik een SGA op?'... en de vervolgcursus 'SGA versus andere benaderingen'... Dat weet de doelgroep (architecten) blijkbaar ook allemaal nog niet? En dát is allemaal 'Nederlandse OverheidsReferentieArchitectuur'..!?
Tja, wat verder 100+ pagina's volgt biedt toch zicht
op een e-Overheid als één grote Vinex-lokatie. Probleem daarvan
is dat het plan uit één piepklein hoekie van 'de overheid' komt,
en niet op papier terecht gekomen is als tussenstap na intensief
en serieus overleg tussen en met allerlei betrokkenen en
belanghebbenden: die fase moeten we immers nog krijgen om van
0.8 naar 1.0 te komen! Maar ik zou het bij hoofdlijnen houden: NORA is
een moedige, maar als proces totaal verkeerd ingestoken, poging om de
verdeeldheid in overheidsland een handreiking te doen met een
goed bedoelde aanzet tot een gemeenschappelijke
probleemstelling. Typisch Nederlands is e.e.a. al te belerend en
soms zelfs neerbuigend opgeschreven, maar ik zie tussen de
regels ook best wel dat deze poging er eentje is vanuit een
positie 'between a rock and a hard place'. Door het NORA te
noemen (en niet bijvoorbeeld 'green paper', of 'aanzet tot
gezamenlijke totstandkoming van één architectuur') kunnen
sommige BZK ambtenaren zichzelf 'Zie: ík heb mijn best gedaan' op de
borst kloppen. Niks innovatie: lekker onder het maaiveld. |
- Intermezzo: Nederland heeft
geen Ministerie van Wetenschap, Technologie en Innovatie
zoals bijvoorbeeld Denemarken. We hebben wel ons poldermodel
en dat voordeel heeft het nadeel dat 1.500 overheden het
'not-invented-here-syndrome' tot te koesteren onderdeel van
de bescherming van hun 'polder' beschouwen, zodat
voortvarendheid in totstandkoming van de e-Overheid, zoals
in Canada, a priori onmogelijk is. De opstellers van NORA
stonden en staan daarmee feitelijk voor een 'mission
impossible' en hebben er, in deze context, blijkbaar voor
gekozen de gekregen opdracht tot tevredenheid van de
betreffende opdrachtgever (Min BZK) uit te voeren. Punt.
Kritiek op NORA is daarmee vooral
